张宏良按：下面三篇文章反映了境外反华势力培养和操纵网络汉奸的状况。当今世界的斗争，特别是核大国之间的斗争，主要是通过媒体舆论进行的，苏联解体、东欧翻船、中亚颜色革命，都表明了当代国家之间斗争的特点，即便是发生军事战争，决定胜负的也同样是媒体舆论。伊拉克就是一个典型，美军入侵伊拉克，伊拉克军队一枪未发就自动溃散了，是伊拉克人民软弱吗？不是，直到今天伊拉克人民仍然在坚持抗战，致使美军至今几年下来连一个巴格达都控制不了，这充分说明英勇的伊拉克人民并未屈服。那么是什么让伊拉克军队自动溃散的呢？就是大战之前美国从精神上瓦解了伊拉克，致使军队溃散、百姓藏匿，美军未遇任何抵抗就占领了伊拉克，当看到所谓民主国家的美军随意屠杀平民、大肆强奸妇女时，才开始反抗，但是已经晚了，国家已经陷落了，民间自发的反抗又被称为恐怖主义，造成今天的伊拉克特别悲惨。如果中国被推上伊拉克道路，结果肯定会比伊拉克更加悲惨。
而国内外反动势力正在把中国推上伊拉克道路。当前西方反华势力对中国的控制和瓦解主要是两条进攻路线：一条在学术界文化界培养美国鹦鹉，进行文化自虐，把中华民族描绘成劣等民族劣等文化，只有全盘西化才有出路，以此来影响和引导中国改革开放，目前中国经济的殖民化就是这条道路发展的结果，在这条战线上，中国越来越多爱国学者正在殊死搏杀；另外一条战线就是通过网络伪军网络汉奸攻击民族主义民粹主义。前一种方式主要是影响政府决策，把中国推上经济殖民化道路；后一种方式主要是影响群众，在精神上把中国人民再次变成一盘散沙。影响群众的主要方式，就是攻击爱国者，赞扬卖国者以及自私自利者，范跑跑事件的要害就在这里。美国日本是世界上最厌恶范跑跑现象的国家，他们效忠国家的誓词相当感人，现在却耗费巨大人力物力铺天盖地歌颂范跑跑现象，就是要瓦解中国人的民族精神。
最近一段时间以来，网络已经成为国内外反动势力争夺的主要对象。这是因为，一方面报刊电视等传统媒体已经被美国鹦鹉所控制，还没有被他们完全控制的唯一舆论阵地就剩网络了，最近许多内外勾结的卖国行为都是在网络上披露的，所以他们开始下大功夫控制网络；另一方面，网络对美国鹦鹉的揭露，引起了包括高层在内的整个社会对美国鹦鹉的关注和警惕，人们对美国鹦鹉控制的传统媒体越来越缺乏信任，包括高层在内的社会各界越来越关注网络反映出来的社情民意，这就使境内外各种势力越来越大规模增加

卿校长在接受媒体采访时，说过“不以言罪人”的话。但我不知道是不是他糊涂了，范美忠弃学生与不顾，跑的行为在先，无耻自辩在后。如果加之以罪，怎么是以言致罪呢？
相传，柏拉图在给弟子解释什么是人时说道“两腿无毛是为人”，结果他弟子拿来了一只拔光了毛的公鸡“此物亦两腿无毛尔，人乎？”从外表上来看，此公鸡亦两腿无毛，亦可跑，地震等紧急之时还可以辅之以翅，半飞半跑，如果和范跑跑同在一校，恐怕地震之后第一到操场之“人”恐非范跑跑，“都江堰光亚学校”第一飞人之美名，亦为此“人”夺之矣！
汝等“自由之士”又要笑我迂腐了，“此鸡虽亦两腿无毛，然非人也！”那我就要笑汝等之评判不一了。范跑跑两腿无毛，地震之后为个人之安危，第一个到达操场，汝等称此人“私德”第一。而现有两腿无毛之物，地震之后可先范跑跑抵达操场，此物之“私德”应高于范跑跑，汝等却不以之为人！非评判不一，何也？汝等又可辩道“此‘人’可教书晦人乎，可舍身救女乎？”可也，子不见鸡之晦子，以爪挠地，嘴中咕咕有言，而小鸡争相仿之，此非晦也？子不见，鸡之护子，不惧风雨，不惧苍鹰狐犬，敢以命相搏，此非救也？此二事鸡亦胜范跑跑一筹！汝等却谓此“人”非人，何也？有公发怒，言曰“鸡禽兽之类也，非人也！”是矣，鸡是禽兽之类！然现有范跑跑这等不如禽兽之物，诸公将如何待之？
汝等谓范跑跑之跑是为“私德”，然当今社会公德败坏，物欲横流，汝等不张。此等不如禽兽之“私德”，汝等却为之歌功颂德！照汝等之言论，贪污腐败、使用童工等违法乱纪之事，是亦私德矣；杀妻弑母、通敌卖国等败家乱国之事，是亦属私德矣！秦桧、安禄山、汪精卫、周佛海之流亦可原谅矣！
观范跑跑地震后之行为，是亦人之常情。然其后之言论却是寡廉鲜耻之极！而诸公不辩是非，为之申辩，是亦糊涂之极也！所谓私德，只可藏之与私心。一旦公之与众，就是与公德为敌。汝等不加贬抑，庶几公德代之以私德，诸公是否可以高枕无忧乎？
范跑跑不受惩罚，私德可谅，公德何张？！！卿校长为一己、一校之私利，公然蔑视天下之公德，其蠢可沽，其德有何可敬？！
---------------------------------
附原文：

且向都江堰市光亚学校卿校长敬一礼
——四川汶川特大地震感怀之六
李咏胜

听听这是多么自豪的声音啊！为了理想勇敢前进前进，为了理想勇敢前进，我们是共产主义接班人！

我写这篇文章立意不是反民主，而是希望先破后立。中国现在确实需要在民主化上大大跟近世界的潮流了。扩大民主的范围是事在必行的。但是，至于实行民主的方式却有待讨论了。是搞民主集中制呢，还是像西方社会那样搞普选呢？现在，很多精英很倾向搞后者。至于他们是否带有反D反社会主义的性质，我们只能就事论事，不能妄加揣测，一言蔽之。不管怎么说，普选也是中国扩大民主的一项选择。但是，就如同所有的事物一样，普选也有其好的一面和坏的一面。现在的某些精英只对人民宣传其好的一面，而对于其坏的一面却一直闭口不谈。是他们看不到普选的坏处吗？显然不是，我们之所以叫他们精英，是说明他们在看待问题上是有自己的两把刷子的。他们之所以看不到，是因为他们不愿意看到。或者，就算看到了也以“假民主”一言蔽之。俗话说“两害相仍取其轻，两利相权取其重”，是搞民主集中制，还是搞普选，我们要好好的权衡权衡。而首要的就是认清他们各自的益处和害处。就算我们今后一定要实行直选，我们也要认清普选的害处。因为，并不是所有实行普选的国家的人民都能过的比以前更幸福。甚至有的国家和地区会在实行普选后出现幸福感的倒退。对于这些问题，我们，尤其是那些支持搞普选的人要好好的研究，尽量提出可行的解决办法，如果我们以后真的搞普选，可以做到有备无患，少走一些弯路。
对与我个人，我是倾向搞民主集中制的，我认为民主集中制更民主，而且更有活力，民主的社会参与面也更广阔。所以，我这篇文章的基本论调是反对普选的。但是，这只是个人的浅薄之见，还请各位网友拍砖指教。
柏拉图曾经给雅典的民主派提出一个这样的问题“如果你生病了，是找医生来看病呢，还是请人来投票呢？”哲人就是哲人，这个问题拿到今天再来问那些“民主”人士，也还是让他们头疼。往往是顾左右而言它。
精英们说普选体现了“人人平等”这一人类共识。是的，“人人平等”我们也认可，我也希望有一天人类真的可以“人人平等”。但是，“人人平等”不等于否定人与人之间的差异。不然还用“选”什么总统，直接从人群中随便挑一个人或者干脆不要总统不就得了吗？这样不更体现“人人平等”了吗？显然，你我都会认为这样做很荒唐。既然要总统，而且还要在众人中挑选一个人来做，那么就说明人与人之间是有差异的，并不是所有人都适合做总统的！既然不是所有人都适合做总统，那么是不是所有人都适合“选总统”呢？我们有病知道去找医生，要

最近关于《南方都市报》是一张什么样的报纸，引起了很大争议。其实没有必要讨论，右的在挺它，左的在骂它，说明对这张报纸的看法，没有认识上的差异，只有立场上的差异。认识是一致的，再做任何辩护都是浪费口水。还是让我用事实说话吧。

从一个标题看一张报纸

请先看前面图片中报纸头版最上边的标题，“专制独裁统治必然失败”。这是一个很特别的标题。

十七大过后，为了回应国外一些人对中国政党制度的误解和攻击，国务院新闻办２００７年１１月１５日发表了〈中国的政党制度〉白皮书。此白皮书的中心意思是“多党合作制是中国社会历史发展的必然选择”，“盲目照搬别国政治制度和政党制度模式，是不可能成功的”。这是一条严肃的政治新闻，准确的新闻标题应当是“〈中国的政党制度〉的白皮书发布”。如果用提练新闻点的形式确定标题，应当是“多党合作制是中国的必然选择”或“照搬别国政党制度不可能成功”。但这家报纸从新闻稿中却提练出了一句既不是主要观点，也没有新意的标题，“专制独裁统治必然失败”。

　标题是新闻的眼睛，选择什么标题，体现着编辑的政治意识，也体现着编者以什么观点吸引读者，请读者关注什么观点。政治类稿件一般比较严肃严谨，标题要准确。如果提练标题应突出新闻的核心内容，此新闻的核心内容是论述“必然选择”“不能照搬”，而非论述“专制独裁”。看来编者没有突出“必然选择”和“不能照搬”的主题，而是借题发挥，趁机大骂“专制独裁统治必然失败”，是很用心的。

报纸的头版标题，是要经过值班领导审定的。此标题实际上反映出了这家报社的政治观念和想说的话。早就听说《南方都市报》是一家很特别的报纸，并曾出过一个获得世界新闻自由奖的总编辑程益中。虽然程益中走了，但他的精神仍体现在这个标题中。

《诡秘南街村》背后的诡秘言论

前一段时间，《南方都市报》发表了记者上官敫铭撰写的《诡秘南街村》一文。此文在没有采访南街村干部群众的情况下，便以先入为主的概念,判定南街村集体经济是神话,并且已经破灭。

按说，记者的职责是采访和核实，对有疑问的地方进行采访调查。但这个记者到了南街村却没有采访，便以主观成见写了一篇所谓的报道文章。在没有采访核实的情况下，以个人

此文转贴自夏河年先生的博客文章“《诡秘南街村》很诡秘”
。专门分析《南方都市报》关于南街村的报道。本人修改了标题。
中国的改革开放，有两个重要原则，解放了中国人的思想，相信没有一个人反对。一是实践是检验真理的唯一标准，二是白猫黑猫逮住老鼠就是好猫。但南方都市报的报道却不是这样。他的观念是，白猫黑猫，搞集体经济就不是好猫。它用一个村子的情况，便得出集体经济是神话，必然破灭的结论。

美国出一个破产企业，可以不可以宣告资本主义就要灭亡？显然不可以。集体经济的村子出现一个有困难的企业，怎么就可以断言是神话，要破灭？

这篇报道从一开始便将南街村贬低成神话，缺少客观公正报道新闻的起码道德。这是文革期间新闻报道的恶习，一是为政治观念宣传做新闻报道，以偏概全，放弃新闻的客观性。二是用政治观念筛选新闻素材，放弃新闻的公正性。

想不到今天的右派报纸，会有这种文革遗风。都是政治把人害的，把客观公正的报道新闻变成了搞政治宣传。这篇报道，落脚点不是报道新闻，而是用筛选后的新闻素材，宣传记者政治观点。政治观念控制了大脑，思维偏执，缺少理性；以偏概全，缺少公正。

《诡秘南街村》很诡秘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　夏河年

　　《南方都市报》记者上官敫铭撰写的《诡秘南街村》本身就有诸多诡秘之处，现列出其中一部分供参考：

　　这个号称资产数十亿的村办企业集团已经欠债十余亿，3年前悄然“改制”，背后意味着近30年来苦心经营的“神话”或将走向终结。
　　评：这段话明显是误导读者。“欠债十余亿”和“走向终结”是什么关系？如果一边是１６亿的贷款，另一边是２０亿的资产，难道还会必然“走向终结”吗？想必是上官记者怕吃官司，所以小心翼翼地选择了“或将走向终结”。

　　一个隐秘的事实是，南街村高速发展的背后，真正的动力是两个能量巨大的“隐形外援”：巨额的银行贷款及大量廉价的外来劳动力。
　　评：哪个大型企业不贷款？唯独南街村贷款就犯下了弥天大罪？沿海诸省的高速发展难道没有“大量廉价的外来劳力”？南街村没有赖着民工工钱不给吧？南街村没有血汗工厂吧？南街

美国女演员莎朗-斯通在一次慈善活动中说中国的地震是一次“报应”，此番言论一出，立刻引起中国人的一片声讨。同时在大洋彼岸，她的这种言论遭到了英文网站网友的痛骂。莎朗·斯通于28日下午通过其经纪人发致歉信，对于自己于5月24日在法国戛纳电影节上发表的关于中国四川地震的冷血言论作出忏悔，并表示愿意积极参与救援活动。虽然道歉目前还停留在书面形式，并未有任何要为中国地震捐款捐物等救援行为，毕竟发表了道歉信，并且“信的内容颇显其忏悔之意”。所以，我赞成某网友的说法，宽恕或宽容莎朗—斯通。

关注新浪博客的网友应该还记得，汶川地震发生不久，新浪博客首页就推荐了一篇《南方都市报》各专栏作家就地震表示态度的名为“寄语”的博客文章，其中有位朱学勤先生便有“天谴”一说，与莎朗-斯通的“报应”说如出一辙，所不同的是，“报应”出自一个美国女演员的信口开河，并且之后通过其经纪人发了致歉信，而“天谴”出自一个自认为是思想者的专栏作家朱学勤的深思熟虑，虽然该博文受到若干网友的声讨，但显然没有多大的声势，不知道朱先生是否已经通过什么方式道歉了，否则，国人有理由也对其声讨一番。虽然“窝里斗”不是个好东西，但对身边的“天谴”视若无睹，却对远在太平洋彼海的“报应”齐声声讨，并不见得是国民性的亮点。我认为首先朱学勤必须为他的“天谴”道歉，然后才是我们对他也宽恕和宽容。
－－－－－－－－－－－－
来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_45ebe16301009wwi.html

四川汶川地震发生之后，绝大多数中国人都表现出天性中的善良、同情、慈悲和真诚。但是，不可否认的是，某些一贯标榜自由主义的人物或机构，在四川地震之后的表现很扎眼，因而遭到大多数中国人的唾弃。
例如，南方某出版物在地震发生后不久，就刊出“天谴论”的说法，与沙朗-斯通的“报应论”遥相呼应。后来，也是南方某出版物，眼看这次抗震救灾工作没什么可以挑刺的地方，便大放厥词说，之所以效果好，是因为接受所谓“普世价值”的结果，企图再次验证他们的“两个凡是”：凡是中国的都是不好的；凡是在中国出现的好事，都是外国引入的。再如，毕业于北大历史系的某中学教师，地震发生时，抛下学生第一个逃跑，然后还得意洋洋地对学生说：他只救自己，即使是他母亲也不会救，最多女儿可以考虑救一下。他在发表这种观点的时候，还不忘标明一下，自己接受的就是个人之上的观念。言下之意，他认为他自己的生命比其他人的生命更有价值。
这些熟知卢梭，精通尼采，对西方各种自由主义观点倒背如流的文化人，在地震灾难中所表现出毫无人性的一面，令人不寒而栗。他们就是要把这样的自由主义硬塞给中国人民吗？当很多自由主义者时时不忘谴责中国人冷漠、自私、奴性等“民族性”缺陷时，地震灾难让我们看到，究竟是谁冷漠、自私，他们批评所谓奴性，自己变成了兽性。这些自由主义者在极端个人主义的熏染下，真正泯灭了善良，泯灭了天良。除了他们所谓的真理，在他们身上，人们看不到人与人之间的关爱。面对群起而攻之的批判，他们不该反思一下自己吗？
几乎每一个从欠发达迈向现代化的国家，都会出现自由主义。我们并不是说自由主义一无是处，但是，我们必须指出自由主义并非完美无缺的救世良方，自由主义的观点和方式，必须要考虑社会的现实和基础。此外，自由主义者在四川地震灾难之后的表现让人看到，如果自由主义培养出的就是这种冷血动物，这种自由主义在中国不会有市场。与那些舍己为人的普通人相比；与那些向素不相识的人无私伸出援手的普通人相比；与那些没有任何高调、只有默默救灾的普通人相比；与那些文化水平不高、却用行动感动中国人的普通人相比；这些标榜自由主义的文化人，难道不感到羞愧？
自由主义者从僵死的固有观念出发，认为中国的未来只在于他们指出的道路。但是他们并不高明，他们指出的道路无一不是别人已经走过的道路。但是他们只看到在这条道路上成功的人，却不愿看到在同样道路上的

中国人系来务实，对实际的东西理解得很快，而对抽象的东西就把握得不够好了。虽然因此可能就给了某些人可乘之机，可以利用抽象来糊弄一下人，但真实的利益是糊弄不了的。在面对灾害时，是大家形成一个共同目标一起努力好，还是各归各好，这是无法置疑的。自由主义者的愚蠢就在于它们仍然要用他们的观念来强制人的行为，不从人的实际需要出发，而从他们的观念出发，最终就走向了人们的对立面。。。

在一系列的灾害面前，咱们看到，自由主义的思想完全无助于解决问题。团结抗灾是自由主义反对的，共同目标是自由主义反对的，政府主导抗灾也是自由主义反对的，国家观念是自由主义反对的，民族观念也是他们反对的，即使是捐款他们也要玩花招，就想少出力多挣钱，那么这自由主义到底是干嘛用的呢？似乎除了告诉你“自由是个好东西”、“民主是个好东西”，而你就是该相信它们之外，就毫无用处了。说起来这倒颇有些基督上帝的意思，上帝虽然对人间百事不管，一无所用，但人们就是该相信上帝，这里头的逻辑是一致的吧？
　　
　　面对灾难，是大家相互帮助、共同抗灾更能减少损失，还是各归各抗灾更能减少损失？答案是显然的。但这明显的答案自由主义者为什么就不接受呢？这就是“理念”做怪，因为他们宁可相信理念，也不相信现实。实际上，人上一百，形形色色，出几个傻人也不是太奇怪的事，但问题是，这些自由主义者还有个奇怪的信念，那就是“普世”，也就是只是他们自己犯傻还不行，还必须将这犯傻“普世”了，只有让人人都象他们一样傻，他们才能算完。因而所有的问题都集中在这一点上，自由主义作为一种专制思想的专制性质正体现在这一点上。他们不仅自己不顾现实，也不能容许别人看到现实....

在这种思维方式下，它不考虑事情的成败，而是专注于意识形态的对错，它不分析具体问题，而是分析人的思想，不以改变事情发展为目标，而以改变人为目标，最终的结局就是整人。咱们知道文革是这种模式，而自由主义其实也是这种模式。比如说，自由主义者口中经常念叨的“启蒙”、“国民性”、“觉醒”、“理性”、“现代意识”等等，从这些词语里，你就可以看到，他们关注的不是具体问题，而是你的思想，他们始终想“启蒙”你，想改造你的“国民性”，把不符合他们思维方式的人称作“黑屋子”里的人，要让别人“觉醒”，要把“理性”

在南都文人眼里，一切生命都是平等的，在他们看来生命的意义就是活着，只是活着，哪怕像狗一样活着也是“自由”的象征！所以鄢烈山不以当亡国奴为耻，当然前提是能够让他活着，哪怕像狗那样活着！
两千年前司马迁就说过“人固有一死，或轻于鸿毛，或重于泰山”，人再长寿只不过是百年，都要死的，而选择如何奉献自己的生命，选择如何去死，才能体现生命真正的意义！所以孟子才会说的“舍生取义”。谭老师牺牲了，但是我对他只有敬意和羡慕，没有惋惜。孔子云“朝闻道夕死可以”，生命的意义并不在于你活了多少年，而是你是否找到了你值得为之献出生命的“道”。
范跑跑的无耻，并不在于他的跑，在当生命受到威胁时，逃跑只是一种本能，无所谓荣辱对错，可是事后他寡廉鲜耻的炫耀却让我们看到了他卑鄙的灵魂。似乎在他眼里，谭老师只是个傻瓜，而他自己却以捍卫自由主义的“英雄”自居。是的，范跑跑的肉体没有在地震中死去，获得了新的自由，可是他的灵魂却永远被“自由”束缚了！如果不摆脱这种“自由”，他一直就只能像狗一样的活者，直到像狗一样的死去。
是的，生命是平等的，但是，对生命的使用却是可以分等级的！就像所有的武器在杀人的功能上都是平等的，但是有的武器是用来抵抗侵略者，而有的武器却用来掠夺别人的财富一样。
著名的诗人裴多菲再诗中写到“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛”。后来，为了民族的解放，他在战场上牺牲了生命。在生的自由和民族的自由面前，他选择了后者。我们说他是高尚的，在我们心中他是个英雄！范跑跑，同样选择了“自由”，但却是在抛弃自己的一切道德和责任后所获得的自由。我们说他是个小人，他的灵魂是卑微的-----如果他还有灵魂的话。